Дорогие студенты, прочитайте внимательно данный диалектный текст. 
Выявите противопоставленные консонантные различия, выпишите их в таблицу и произведите полный анализ.

Добрый день. 
Вам необходимо произвести полный фонетический анализ данного диалектного  текста

Необходимо произвести анализ данного диалектного текста, выявив в нем противопоставленные консонантные различия. Фотоотчет надо прислать в группу. 

Анализ фонетических особенностей русских говоров. 
Произведите анализ противопоставленных консонантных различий в данных текстах:

Сравните консонантные особенности первого и второго текста. 
Что Вы можете сказать об их диалектной принадлежности? 

Произведите полный анализ фонетических особенностей говора по приведенным текстам и пришлите фотоотчет в группу 

Категория числа в русских говорах.

В диалектах, как и в литературном языке, разграничивают форму единственного и множественного числа. В древнерусских диалектах была еще одна форма числа - двойственное число, которое в наше время почти утратилось. Как в диалектах, так и в литературном языке сохранились только отдельные общие (2 стола) и специфические формы. В частности, в говорах севера сравнительно широко употребляется старое окончание -ма. У существительных во мн.ч. – работала с ребяткома – это -ма представляет собой следующие формы Д.п. и Т.п. двойственного числа. В истории языка двойственное число употреблялось для выражения парных предметов или 2-х предметов. Парные предметы уже не связаны ни с тем, ни с другим значением категории двойственного числа. Чаще всего окончание форм двойственного числа используется в формах прилагательных, местоимений, числительных: с нашима родныма поговорить.

Категория собирательности в русских диалектах.

В русском диалектном языке категория собирательности развита сильнее, чем в литературном языке и представлена парными видами собирательных существительных. Среди них выделяются образования с суффиксом -ёж (холостёж), с суффиксом -в (детва), с суффиксом -щин (деревенщина), образования с суффиксами -няк, -ник (молодняк, березник).

Шире всего, особенно в северных говорах, распространены собирательные существительные древнего словообразовательного типа, практически утраченные в русском языке. Это слова с суффиксом -й (козьйо, лисьйо, мужичьйо). Причём, подобные существительные обычно согласуются в говорах с формами мн.ч (длинные кольё). В собирательном значении в говорах широко распространено употребление формы ед.ч. (поле кустом заросло, комар тут налетели).

Категория одушевленности в русских говорах.

Специфична в русских диалектах и категория одушевленности, которая немного неполно выражается по сравнению с литературным языком. В русском литературном языке эта категория выражена весьма последовательно (вижу стол – вижу отца). В русском литературном языке одушевленность выражается омонимией, т.е. совпадением форм В. п. и И. п. у неодушевленных существительных. С 14 – 15 вв. категория одушевленности получила ясное выражение.

1. Во Владимирских говорах существительные так называемые уменьшительно-ласкательные и уменьшительно-пренебрежительные во мн.ч. имели форму В. п., равную форме И. п. (без мужа девчонки свои растила, бригадир лошадёнки-то не даёт).

2. В части Владимирских, Брянских и Смоленских говоров наблюдаются колебания в образовании форм В. п. мн. ч., там в равной степени являются: пасти коней – пасти кони.

Категория звательности в русских диалектах.

Некогда русский язык знал особую звательную форму, которая обозначала лицо или предмет, адресат речи: «О, русское земле!» («Слово о полку Игореве»). В диалектах звательная форма практически не сохраняется в качестве самостоятельной категории у существительных. Однако в ряде говоров встречаются формы – образования типа дедушкоо, жено.

Подобные формы в северных говорах очень распространены: Леной, яй, ей, Нюркий – окончания  -ом, -ум. Чаще всего у слов м.р. и ж.р. первого типа склонения окончание -оо: бабушкоо, девчонкоо. Удовлетворительного объяснения все эти формы сейчас не имеют. Одни исследователи окончание -оу связывают с преобразованием долгогоз вука, т.е. цепочка последовательности образования форм обращений выглядит следующим образом: сохраняется форма на -о, которая в результате особого интонирования обращения получила удлинение конечных гласных: было «дедко», стало «дедкоо». Затем -о- стал дифтонгом, что могло быть объяснено поддержкой звука [о]. Диалектологи полагают, что в живых говорах существует стремление к появлению особых звательных форм.

Дорогие студенты, 
прошу в данном тексте выявить противопоставленные диалектные явления, выписать их в таблицу и произвести полный анализ. 

Не забудьте дать характеристику анализируемого процесса. 

Дорогие студенты, прошу всех прежде всего внимательно прочитать текст.
Затем вы выписываете слова с  противопоставленными консонантными различиями в таблицу 
(пример анализа в таблице есть в данном образовательном блоге).
После этого каждый присылает мне фотоотчет в группу.

Внимание!

Из приведенного диалектного текста необходимо выписать все случаи противопоставленных консонантных явлений:

Дорогие студенты, всем необходимо переписать лекцию и прислать мне фотоотчет в группу.

Морфология

Морфологическая структура частей речи в современных говорах находится под сильным влиянием литературного языка. В говорах, в отличие от литературного языка, те или иные грамматические категории или синтаксические конструкции могут быть неразвиты или развиты в меньшей степени. Например, развитие грамматической категории вида, залога у глагола, утрата во многих говорах категории собирательности или среднего рода у существительных являются достаточно новыми и происходят неравномерно на разных территориях. Формой выражения диалектной речи является устная, поэтому лингвисты объясняют морфологические и синтаксические изменения архаичными или новыми особенностями произношения, то есть фонетикой. Возникает вопрос: в чем причина колебаний в типе склонения моя жизнь – моя жизня? Это действие морфологической аналогии или упрощение групп согласных: жизнь – жизень, жизнь – жизня?

   Имя существительное

Диалектная специфика в области морфологических категорий существительных состоит в наличии разновременных окончаний: как праславянских, так и общевосточнославянских, и специфически диалектных.

Категория звательности

В говорах не сохранилась древнерусская категория особого звательного падежа. Повсюду обращение выражается, как и в лит языке, формой Им. п. Однако слова типа дедкоо, дедушко, жено сохранились в калужских (в основном в песнях), в ростовских, кировских, псковских, мурманских, вологодских говорах, в пограничных с Белоруссией и Украиной говорах:

Мурм.: девчонкоо, Ниноо,

Пск.:     мамоо, мамоо, дедкоо,

Волог.: мамо, Валенькё, Галё, Толё, Олё, бабушкоо, дедушко,

Однако как параллельные функционируют и формы на –ей, -ой, -яй: Митяй, Ваняй, Нюркей, Леной, Шурой.

В большинстве говоров, как и в городском просторечии, звательные формы – это основы слов: мам, пап, Толь, Слав, Лен, Кать.

Категория рода

Диалектная специфика категории рода состоит в следующем:

1)  в неравномерном объеме каждого из родов и стремлением к утрате категории среднего рода,

2)  в колебаниях в роде.

Род диалектного слова и литературного не всегда совпадают.

С.П. Обнорский считал, что «категория рода… отражает старые отношения в области севернорусской речи». В северных и большей части среднерусских наречий род  диалектного слова соответствует роду литературного слова. В некоторых среднерусских говорах категория среднего рода даже несколько шире из-за отнесения сюда существительных, обозначающих молодые существа или детенышей животных: девцёшко-то говорило, парнишко сидело.

В южнорусских и части среднерусских говорах имена существительные среднего рода переходят в разряд мужского или женского рода.

С.П. Обнорский и Аванесов связывали эту тенденцию к утрате среднего рода с редукцией конечного гласного в акающих говорах, когда в заударной позиции совпадают <а> и  <о>, в результате чего нейтрализуется форма им.п.: <о> Была теплая лето [летъ] ----- <о> Светила одна маленькая окошка [акошкъ] ---- <а> соседская корова [каровъ]

Сейчас в акающих говорах наблюдается несколько этапов перехода слов среднего рода в женский, то есть сближения среднего рода с женским. Во-первых, оно происходит у существительных с безударным окончанием, и поэтому проявляется только на синтаксическом уровне (в согласовании): игольная 'ушко, кривая пуза, одна ор'удия, топкая бол'ото, темная ок'ошко, больная ст'адо. Здесь конечное [о] совпадает с [а] в звуке [ъ]. Часто нейтрализация безударных окончаний не позволяет верно определить род существительного в синтагматическом ряду: красива[jа] окошко и  красиво[jа] окошка. Для точной характеристики нам потребуется контекстное подтверждение другими словами: красива[jа] был'а окошко, у меня была большая ведрышко. Здесь глагол была с окончанием –а указывает отнесенность слов к женскому роду.

Во-вторых, это сближение происходит у существительных с ударным окончанием: одна ведр'о, новая окно, парная молоко. В речи одного и того же человека нередко встречаются колебания в роде: одно ведр'о -- одна ведр'о, новое окно -- новая окно, парное молоко -- парная молоко. При этом такие процессы наблюдаются только в форме Им.п. и Вин.п., а в остальных парадигма склонения сохраняется по 2 типу склонения, поэтому о полной утрате среднего рода у таких существительных говорить нельзя.

В-третьих, это сближение проявляется в появлении новых окончаний 1 типа склонения у слов среднего рода 2 типа склонения: вставила белую окошку, купила новую платью, целую лету. Но совпадения всех падежных форм в говорах не отмечено, поэтому о полном морфологическом переходе слов среднего рода в женский нельзя говорить.

В говорах переход существительных среднего рода в разряд мужского рода происходит реже. Однако падежная парадигма сохраняется по типу слов среднего рода: мой большой хозяйство, моего большого хозяйства, к моему большому хозяйству; красный солнце, к красному солнцу. Колебания в роде возможны даже в речи одного человека, то есть они нерегулярны и непоследовательны:

В приуральских говорах на границе с Казахстаном происходит переход слов среднего рода в мужской, что объясняют влиянием казахского, в котором нет категории рода. То же происходит в наиболее архаичных говорах западнее Москвы.

Колебания в роде возможны и в виде перехода слов мужского рода в женский и наоборот, то есть более значимой оказывается то мужской, то женский род. В говорах слова скарлатин, струя, ступень, лохань, роскошь, мышь, пазух, берлог, печень, хвой, недоимок мужского рода,

а слова лебедь, селезень, литра, картовь, ужина, вреда, родитель, заработка, лось, признака, ревматизма – женского рода.  

В целом лингвисты объясняют причины колебаний в роде незнаменательностью категории рода, то есть отсутствием семантических оснований для отнесения неодушевленных существительных к тому или иному роду. Помимо этой основной причины также в диалектах действуют частные факторы:

1) сохранились старые древнерусские родовые формы (бересто, колоколо, ужина);

2)слова в прошлом с основами на – i и мужского и женского рода (ночь, мышь, зверь, лось) относятся к разным родам,

3) наличие общих для мужского и женского рода суффиксов –ък (поступок-поступка),

4)придание благозвучности сочетанию согласных со слоговым сонорным при помощи присоединения гласного (кедр – кедра, литр - литра).

Категория числа

В русском языке сохранились остатки древней категории двойственного числа, которая существовала в древнерусском и всех славянских языках и позднее была утрачена: две руки, два облака, двоюродный. В говорах больше следов этой категории. Например, старое окончание Дат. – Тв. падежа двойственного числа    –ма: говорила с нашима гостяма.  

Формы единственного и множественного числа в говорах, как в лит языке,   отличаются друг от друга окончанием (облако-облака), основой (клин-клинья), ударением (годы-года).

Сейчас соотношение основ единственного и множественного числа в говорах может быть следующим:

1.     брат – браты, зять – зяти. Основа мн.ч. равна основе ед.ч. (мн.ч. = ед.ч.). Место ударения в говорах может меняться: браты, браты.

2.  карман – карманья, медведь – медведья. Основа мн.ч. равна основе ед.ч.с присоединением суффикса –j– со значением собирательности (в древнерус. Вђтвие, братия) (мн.ч. = ед.ч. + ˆj). В лит яз.: друг – друзья (с чередованием), дно – донья. В части говоров это соотношение обычно для слов м.р., а в других – и ж.р., и ср.р.: кучья, молья; пенья.

3.   Дед – дедовья, кум – кумовья, зять – зятевья. Основа мн.ч. равна основе ед.ч. с присоединением суффиксов –ов–/–ев– и  –j–: (мн.ч. = ед.ч.+ов/ев+j). Соотношение называет лиц мужского пола по признаку родства и характерно севернорусским говорам. В силу этого чередования в говорах известны варианты сватова, сватовья, сваты, сватья.

4.  Цыпленок – цыплята, ребенок – ребята. Основа мн.ч. образована присоединением суффикса –ат– и отсутствием литературных суффиксов –онок–/–ёнок–: (ед.ч. + –онок–/–ёнок–=мн.ч. + –ат–). На севере (вологодские говоры): ребёнок – ребёнки, поросёнок – поросёнки, детёнки. Соотношение называет детенышей животных. В части говоров имеет количественную определенность: пять поросёнков, НО! бегать за поросятами.

5.  Котенок – котенята, гусенок – гусенята, цыпленята, мышенята, волченята. Основа мн.ч. образована присоединением суффикса –онят–/-енят- и отсутствием суффиксов ед. ч.–онок–/–ёнок–: (ед.ч. + онок/ёнок=мн.ч. +онят/енят). На юге (ряз. говоры): утяты, ребяты, теляты, галчаты. Соотношение называет мелких животных. НО!волченёнок.

6.  Пинежанин – пинежана, мирянин – миряна, крестьянин-крестьяне. Основа мн.ч. равна основе ед.ч. с усечением суффикса –ин–: (мн.ч. = ед.ч.+ин). Соотношение называет лиц мужского пола по месту проживания и социальному признаку: татара, бояры, киевляна, прихожана. НО! крестьянин- крестьянини.

В говорах другое соотношение парных по числу существительных, нежели в лит языке: абстр.сущ. - опилки-опилка, заморозки-заморозка, музыка-музыки, жара-жары, вещественные сущ. – молока, льны, горохи, сена, квасы.

Самым продуктивным суффиксом мн.числа является суффикс –j–: листьё, волосьё, деверьё, мужичьё, ребятьё, тряпьё. Есть и образования с другими суффиксами: деревенщина, холостёжь, детва. Часто форма ед ч. употребляется в собирательном значении: овод замучил, жених приходили (жених с его родственниками), француз наступает.